為什么重新分配Tokens比銷毀它們更好
作者：Hazeflow來源：@hazeflow_xyz翻譯：善歐巴，金色財經
摘要
我們正在探討對于一個需要保持健康并激勵相符的系統來說，是銷毀資產還是重新分配資產更好。
當罰沒是懲罰惡意行為的初始階段時，重新分配資產通常是比簡單銷毀更有效的選擇。
當銷毀是設計核心特性且不涉及罰沒時（例如通縮經濟學），沒有理由實施重新分配。
當重新分配是設計的核心特性但看起來更像一個漏洞時，沒有理由用銷毀來取代它，必須在基礎層面進行改動。定義
很多人似乎感到困惑，并認為當某些東西被罰沒時，被罰沒的質押物會自動銷毀，從而減少供應量。這不是真的。
罰沒描述的是資產從行為惡意的某人手中“被拿走”，而銷毀和重新分配描述的是這些資產被拿走之后會發生什么。
@capmoney_這樣的協議中實現，其中被罰沒的運營商資金被重新分配給受影響的穩定幣持有者。
這并非沒有缺點。
銷毀資產比重新分配更簡單，因為你不必關心這些資產之后會發生什么；它們只是被銷毀了，沒有惠及任何人。其好處較少，風險也顯著降低。而重新分配則徹底改變了游戲規則，其實施過程（從壞人那里罰沒→重新分配給受損方）并不像看起來那么簡單。
惡意運營商現在可以與惡意的AVS（主動驗證服務）聯手。目前，一個AVS可以實施任何自定義的罰沒邏輯，即使它不公平或不客觀。在單純的罰沒機制下，ASV惡意行事的意義不大，因為如果運營商知道他們可能會因為沒有客觀原因而被罰沒，他們就不會質押。
但在重新分配機制下，一個AVS可以將一個運營商的質押物轉移給另一個惡意運營商（他們相互合作），從而從系統中榨取價值。如果AVS的密鑰被泄露，也會發生同樣的事情，這也會影響運營商或AVS的整體“吸引力”。
在這里，需要對機制設計進行額外的評估。運營商在創建后不應該有“切換類型”的選項。相反，應該有一種方法來識別被泄露（惡意）的運營商，并在價值落入他們手中后重新分配，以及進行持續監控等等。
雖然銷毀資金會簡單得多，但重新分配更公平，但它需要額外的復雜性。修復糟糕的重新分配
最大可提取價值（MEV）可以被看作是一種無辜用戶和流動性提供者無緣無故被罰沒的視角。當用戶想要交換資產時，他們可能會被搶先交易或三明治攻擊，導致更差的輸出（價格）。
我們可以自信地說，他們正在被罰沒，因為他們向系統（DEX）質押了資產（用于交換），將其持有了一段時間（交換時間），最終收到的卻比他們應得的少得多。
這里有兩個核心問題：
LPs無緣無故被罰沒（他們沒有惡意行為）。
用戶無緣無故被罰沒；他們沒有惡意行為，甚至不打算為系統賺取收益或良好地運作，他們只是希望自己的操作被執行。
在這里，價值被提取并重新分配，利用了漏洞的人獲得了獎勵，而那些沒有做錯任何事的人卻被罰沒。
這個問題對于用戶來說更容易修復，通過設定某些排序規則（如ArbitrumBoost）。
這個問題對于LPs來說則更為復雜，因為他們通常是LVR（與再平衡相關的損失）受害者。這能通過銷毀來修復嗎？
銷毀可以為所有Tokens持有者帶來擴散的好處，但無法具體補償那些因套利活動而遭受直接損失的LPs。從技術上講，這可以通過銷毀來修復，一旦利潤被銷毀，套利就沒有了激勵。
然而，一旦套利利潤被提取，識別這種套利就變得困難得多：雖然鏈上交易是可見的，但CEX的數據并未顯示交易者的確切地址。
在這種情況下，糟糕的重新分配設計可以通過特定應用的排序來修復，其中LPs可以捕獲原本會流失給利用者的價值。這是@angstromxyz實施的解決方案之一，并且表現相當不錯。
在這個特定的MEV案例中，無論是重新分配還是銷毀都不是一個可行的選擇；它們只是治標不治本。必須在基礎層面進行改動。在何種情況下銷毀可能優于重新分配？
我們想強調，重新分配并非萬能藥，不能總是取代銷毀。當不涉及罰沒（第一階段）時，在大多數情況下，銷毀資金是機制設計的關鍵特性。
我們可以以BNB為例，BNBTokens每季度都會被銷毀，這是其通縮Tokens經濟模型的核心特征。在這里，無法實施重新分配，因為這是一個既不涉及利用漏洞者也不涉及受損用戶的過程。
ETH的設計中也發生了類似的過程（EIP-1559），其中基礎費用被銷毀，產生了通縮效應。考慮到Ethereum的機制設計，在網絡擁堵期間費用可能會變得非常高，有人可能會爭辯說，與其銷毀，不如將基礎費用重定向到一個資金庫，以在網絡擁堵期間補償一部分費用。然而，這帶來的弊大于利：
重新分配費用可能會稀釋通縮效應，并導致更高的通脹，從而可能隨著時間的推移壓低Tokens價值。
資金分配不當和收入減少（資金庫應如何優先贊助哪些交易？如果費用可以得到補償，用戶支付優先費還有意義嗎？等等）。
如果你知道你的費用會得到贊助，可能會更容易進行垃圾信息攻擊并造成更大的擁堵。
將Ethereum的基礎費用假設性地重新分配給質押者，可能會激勵驗證者優先處理高費用交易，而忽略那些未得到贊助或預先支付的交易。
還有很多其他的案例，但主要觀點是，重新分配不是萬能的。如果銷毀是自主發生的（沒有事先的罰沒），幾乎沒有理由用重新分配來取代它。討論要點
最終，我們想指出的是，在不涉及事先罰沒的情況下，重新分配的表現通常不如銷毀；而在涉及罰沒的情況下，重新分配通常比銷毀扮演更好的角色。
激勵對齊的問題在加密領域是一個長期存在的問題，并且通常因協議而異。如果經濟價值直接有助于系統的安全或其他關鍵因素，那么最好不要破壞這個價值，而是找到一種方法將其正確地重新分配給那些誠實行為的人，這會激勵公平和誠實的行為。