TRM：金融機構加密反*洗*錢指南
Crypto已不再是全球經濟中的邊緣角落，而它正在重塑金融服務與商業格局。隨著采用速度加快，加密交易日益與傳統銀行軌道交匯，業務的開展已經從“要不要做”，到“怎么做”，合規團隊面臨與日俱增的追趕壓力。然而，最大的風險并非接觸加密，而是根本不知道接觸加密的風險在哪。
加密金融與傳統金融最大的交匯點在于Crypto到法幣的兌換，無論何種方式，都需要金融機構為交易提供法幣銀行賬戶能力，那么在這個關鍵點上，TRM的這份指南旨在幫助金融機構回答幾個關鍵問題：
加密相關活動有哪些？加密與銀行之間的風險敞口在哪里？
加密的風險敞口會在機構內部如何呈現？又該如何負責任地管理相關風險？
如何對擬開展合作的虛擬資產服務商VASP，以及鏈上資產客戶進行盡調/分析？
金融機構應采取哪些核心步驟，以保持合規并確保加密資產的合法交換？
在制定數字資產戰略之際，金融機構應如何與監管機構最佳互動？
從與企業數字資產相關的銀行電匯，到對高凈值加密客戶的盡職調查，TRM將提供可操作的框架與情報驅動的最佳實踐，助力合規團隊自信地駕馭這一不斷演化的生態系統。
因此，隨著加密資產的溪流日益融入全球資金的汪洋，我們編譯了TRM這份入門級加密反*洗*錢指南，旨在幫助構建既經得起監管檢驗、又能夠面向鏈上未來的基于加密風險防范合規指南。歡迎相關人士交流探討。
風險因素二：注冊在離岸避稅天堂
許多高風險交易所可能表面上在低風險司法轄區注冊了實體（例如在美國注冊為貨幣服務業務MSB），但實際運營總部卻設在歷來被用作離岸避稅天堂的地區。排名最靠前的高風險交易所幾乎全都設在毛里求斯、塞舌爾、香港或圣基茨。
風險因素三：牌照信息
毫不意外的是，大多數高風險交易所要么在其明顯開展業務的轄區毫無牌照；要么曾持有牌照但被監管機構吊銷；要么已收到監管機構的公開警告。過去兩年，多數合規加密交易所已努力整改以符合牌照框架；而高風險實體往往滯后，因而更可能承載更大規模的*非*法交易。
風險因素四：KYC水平作為*非*法交易的代理指標
TRM在繪制不同交易所風險畫像時，會盡可能收集其KYC方案信息：例如，是否要求政府簽發證件，還是只需姓名和郵箱即可。同樣不出所料，交易所收集的KYC信息越少，流經該平臺的*非*法交易占比就越高。原因在于，不法分子刻意尋找準入門檻最低的平臺進行出入金操作。
雖然金融機構更可能只與具備較強KYC控制的加密實體合作，但審視目標實體最主要對手方的KYC水平，仍是衡量其合規體系強度的有效分析手段。
風險因素五：與“高風險服務商”的關聯敞口
“高風險服務商”指加密生態中那些以服務模式運作、卻系統性承載大量*非*法活動的實體，可能包括零售場外OTC柜臺、支付處理商或博彩網站。*非*法行為者幾乎把這些服務當作“混幣器”使用：由于這些平臺采用類似綜合賬戶的錢包架構，資金流經它們后難以追蹤，從而達到混淆資金路徑的目的。
下文示例展示了一家表面看似合法的博彩公司，實則被用來與高風險行為者進行交易配對。
對于在嚴格反*洗*錢（AML）要求下運營的金融機構而言，驗證客戶來自Crypto的財富來源（SourceofWealth，SoW）必須將傳統盡職調查與現代Blockchain情報相結合。此流程超越了標準的KYC（了解你的客戶）和CIP（客戶身份識別計劃）核查，通常還需對鏈上錢包活動進行強化審查。4.1如何正確的提問，并驗證客戶敘事
與加密資產掛鉤的財富來源客戶通？煞譃閮深悾
第一類：財富來源于與加密實體相關的傳統薪酬或投資回報。例如，加密交易所的高管、投資加密項目的風險投資公司合伙人，或與Blockchain相關企業的創始人。
第二類：財富來源于更廣泛地直接在鏈上交易、投資或以其他方式交易加密資產所得。
對于第一類客戶，若其薪酬以傳統法幣支付，通常無需進行鏈上分析——盡管評估該加密實體本身的風險仍是審慎之舉。
對于第二類客戶，在深入進行鏈上分析或要求正式文件、錢包地址之前，務必先提出針對性問題，澄清客戶如何積累其加密財富，以及他們計劃如何變現并將美元資金轉入金融機構。客戶提供的這套敘事將成為后續驗證其鏈上活動是否與所述故事一致的關鍵依據。
可提出的問題包括：
您計劃變現哪些加密資產？
您如何獲得這些加密資產（例如Mining、*I*C*O、在持牌交易所交易、質押、繼承等）？
這些資產是在多長時間內積累的？
您曾使用哪些平臺或交易所進行交易，必要時能否提供賬戶對賬單或記錄？
您是否控制或使用非托管錢包？請提供用于交易、向交易所充值、參與DeFi服務或向其他地址轉賬的具體錢包地址。
您能否證明您掌控存放這些加密資產的私人錢包？
您的總資產凈值中，有多大比例來自加密資產？
您打算通過哪家加密服務商變現？
您是否已就加密收益履行稅務申報義務？
部分客戶可能不愿提供上述信息。以下溝通建議可供參考：
對于某些財富來源，我們可通過公開信息驗證（例如若某人出售公司，可通過開源信息核實）。但在本案例中，視具體情況，鏈上分析可能是驗證您所述財富敘事唯一可行的方式。
監管要求必須核實客戶的財富來源。
FATF指引及某些法規（如美國《愛國者法》）要求在存在額外風險時執行強化盡職調查（EDD），通常包括索取相關文件。
這已成為行業新興行業標準，目前多家機構均已實施類似流程。4.2收集資金來源信息
在收集并確立客戶的加密財富敘事后，下一步便是搜集可驗證的證據，以支撐其“通過Crypto獲得財富”的說法。由于加密資產及其交易往往記錄在公開Blockchain或交易所平臺上，銀行可結合傳統文件與Blockchain情報工具，共同強化財富來源評估。
注：依據敘事的具體事實與情形，并非以下所有數據點都必須收集。A.交易記錄與錢包歷史
鏈上證據
要求客戶提供錢包地址及鏈上交易哈希，以證明相關資金活動（例如：若客戶計劃在交易所變現，且資產原存放于私人錢包，則需提供從該私人錢包向交易所轉賬的交易哈希）。
所有權證明
在某些情況下，客戶可通過對錢包簽名一條信息來證明其直接控制權。亦可接受錢包余額截圖或交易所對賬單作為輔助證據（但需知截圖單獨使用時存在偽造可能）。B.交易所或平臺對賬單
交易記錄與資金流水
請客戶提供其常用交易所的正式對賬單。重點核對存取款、法幣兌換的時間順序是否一致，以及是否曾向其他錢包地址轉賬。若客戶擁有多年、大量加密交易歷史，機構可依據風險導向原則，決定采用抽樣審查即可，或針對特定時段提出更聚焦的問題。在此過程中，機構應結合其他風險因素綜合評估潛在客戶。4.3鏈上分析
當你開始進行鏈上分析時，你的目標是核實潛在客戶對其加密財富的陳述是否與Blockchain上的記錄一致，并確保沒有發現任何危險信號。
以下是一些實用建議：
建議一：謹慎追蹤經過“服務方”的資金路徑
在開展資金來源（SoF）分析、沿不同地址回溯資金時，請記住Blockchain追蹤的一項基本原則：通常無法“穿透”交易所、場外柜臺、支付處理機構等加密服務方進行追蹤。
原因在于，這些服務方往往使用綜合或合并的錢包架構來高效管理客戶的充值與提現。若強行穿透追蹤，調查人員很可能對資金來源路徑的有效性得出錯誤結論。
建議二：全面排查各類風險敞口
除了核查相關錢包地址是否涉及*非*法融資風險類別（如制裁、恐怖融資、兒童性虐待材料）外，還應關注是否存在其他看似并非違法、但卻與客戶自述及其背景不符的風險敞口。
例如：個人使用場外（OTC）服務、支付處理商、博彩平臺或其他可能為*洗*錢提供服務的匯款機構。這些活動本身未必被定性為犯罪，卻可能與客戶陳述的“正當投資”或“合規交易”敘事相沖突，需進一步評估其合理性與一致性。
建議三：綜合所有數據點，全景評估風險
務必牢記，Blockchain情報工具雖擅長把不良行為者及服務映射到具體錢包，但在分析資金流向時，仍需兼顧其他數據點——例如所用服務類型、客戶使用的地址數量、轉賬時點、資產種類、是否呈現規避制裁的典型模式等。
為幫助用戶監測異常活動模式，TRM首創“Signatures”自動識別技術，可自動檢測并追蹤常被用作混淆手段的行為異常，顯著降低調查的復雜度和耗時。
這些行為不僅包括“剝皮鏈”（peel-chains：從主資金路徑中逐筆剝離小額交易并轉往其他地址或服務）和“跨鏈互換”（cross-chainswaps：無需交易所即可將一種加密資產換成另一種），還涵蓋其他不符合正常、預期交易模式的異；顒。4.4需要注意的紅色警示
在分析過程中，還需留意以下額外警示：
使用位于高風險司法管轄區或離岸避稅天堂的服務商
使用隱私幣、混幣器或其他可掩蓋資金流向的工具
陳述前后矛盾或含糊其辭（例如自稱“早期投資者”卻無法提供任何文件）
僅出現一次、無其他歷史活動的中介地址或一次性地址
頻繁更換錢包地址
從未托管錢包大額流入，且無清晰解釋
在Tokens項目價格暴跌前大額存入并拋售
無明確理由地頻繁跨鏈跳轉（chainhopping）
地址間來回互換Tokens或NFT（即刷量交易/洗售）
充值至交易所前，先將資金拆分到多個錢包地址
拆分轉賬以規避特定申報門檻（如VCTR、加密ATM的日限額等）五、應對監管者的最佳實踐
銀行真正涉足Crypto始于2010年代末期。當時少數機構開始試水數字資產托管、為加密交易所開立賬戶等服務。然而，這些早期嘗試很快遭遇監管部門的警惕姿態。
銀行監管者因擔憂未經檢驗的風險，往往設置障礙而非提供便利。在某些情況下，他們甚至直接干預。例如，聯邦存款保險公司（FDIC）曾悄然致函約二十家銀行，要求它們“暫！奔用芟嚓P活動，等待進一步審查。這些所謂的“暫停函”后來通過FDIC記錄曝光，凸顯了監管方最初的深度懷疑。
同一時期的公開監管聲明也充滿謹慎。2023年1月，美聯儲、FDIC與貨幣監理署（OCC）罕見地聯合發布警告，指出銀行業涉足加密資產的風險。他們明確指出，某些加密活動“極有可能不符合安全穩健的銀行慣例”。三家機構羅列了一長串擔憂——從欺詐、法律不確定性到加密市場的劇烈波動——并表示對銀行參與該行業將采取“謹慎且小心”的態度。
值得注意的是，監管者也強調，銀行“既未被禁止，也不應被勸阻”為合法的加密客戶提供服務。然而，實際監管語氣無疑充滿戒備。銀行在加密領域的早期歷史正是在這種“銀行急于創新”與“監管踩剎車”的拉鋸中展開。5.1特朗普時代的轉向
2025年初，全球圍繞Crypto的監管勢頭明顯加速——尤其在歐洲、中東和非洲（EMEA）地區。歐盟的《加密資產市場法規》（MiCA）正式生效，為整個歐盟提供了一套全面且統一的加密資產監管框架。英國金融行為監管局（FCA）則擴大了注冊制度范圍，并對加密企業推出了更嚴格的廣告標準。與此同時，阿聯酋和瑞士繼續憑借清晰的牌照制度和支持創新的監管沙盒，吸引數字資產公司落戶。
在國際監管日益明確的背景下，美國卻站在十字路口——這促使特朗普政府重新評估其對銀行與加密資產的政策立場。
從“隔離”到“競爭”
在特朗普第二個任期的頭幾個月里，政府啟動了對加密資產監管立場的顯著轉向，與此前數年的謹慎態度形成鮮明對比。新的立場不再將加密資產視為需要被“隔離”的系統性風險源，而是強調戰略性參與、提升競爭力以及推動金融基礎設施現代化。
關鍵的人事任命進一步加速了這一轉變。特朗普政府重新任命了多位具備金融科技和加密資產專業背景的官員擔任要職——最引人注目的是在貨幣監理署（OCC）。該機構隨后發布了更新后的指引，明確支持聯邦特許銀行開展加密資產托管、Tokens化存款，甚至包括某些質押服務。這一信號非常明確：政府不僅允許銀行參與加密業務，更希望為其打造一個穩定的監管環境。
對于銀行而言，特朗普政府在2025年的轉向無疑是一種“邀請”——但并非“放任”。只要銀行以透明、合規的方式開展業務，并與監管機構保持溝通，就有機會參與其中。在經歷多年政策信號混亂之后，銀行如今終于有了一條更清晰的路徑邁入加密領域——不僅監管邊界更明確，也可能在監管層面獲得更具合作性的伙伴。
盡管如此，一線檢查員對加密生態系統所呈現的風險仍可能保持一定程度的謹慎與懷疑。銀行合規團隊必須能夠清晰、有力地回應這種懷疑，具體說明他們充分理解所開展的業務和服務，識別其中固有的風險，并已建立起一套強有力的控制環境來管理這些風險。5.2與監管機構合作的實務建議
鑒于監管部門最初曾設置障礙、至今亦仍持保留態度，銀行在拓展加密業務時應如何與監管機構更有效地協作？以下五項可操作的最佳實踐，源自監管指引及真實案例，供合規專業人士參考。
建議一：盡早主動溝通
不要等到監管者自行發現你的加密業務，而應在啟動前就向其報備。銀行監管機構已明確表示，任何與加密相關的計劃都應盡早通報并展開對話。事實上，各聯邦監管機構均已設立流程，便于銀行就擬議的加密項目進行“充分的監管溝通”。
通過在規劃階段就征求監管意見，銀行可提前化解顧慮，避免在業務搭建后期出現意外。早期、主動的溝通有助于建立信任，使監管者確信銀行正以受控、透明的方式推進加密業務。
建議二：開展全面風險評估
在推出任何加密產品或建立合作前，銀行必須嚴格評估相關風險，備好書面記錄，并向監管者證明已對這些風險實施了有效控制。評估范圍可包括銀行對加密實體的現有敞口，或視具體產品服務而定的欺詐、波動等風險。監管者希望看到任何加密活動都已設置適當的控制、門檻和防護欄。
此外，強有力的風險管理必須從董事會及高級管理層監督開始：確保董事會知悉并批準加密戰略，同時已制定與風險評估相匹配的詳細政策與流程。將風險評估結果及緩釋措施（如針對加密敞口的資本緩沖、加強交易監控、觸發升級機制等）形成書面記錄。向監管者展示一份深思熟慮的風險分，可表明銀行并非貿然進入加密領域，而是以符合安全穩健要求的方式進行。
建議三：強化現有控制，而非另起爐灶
推出加密相關服務時，銀行可能傾向于從零開始搭建一套全新的反*洗*錢（AML）框架。然而，單獨建立“加密專用”合規控制不僅容易造成重復勞動，還可能與現行方案不一致，削弱整體AML體系的結構完整性。
例如，在2023年中期的一封FDIC致銀行信函中，某銀行擬提供加密托管服務并計劃為加密活動建立“與核心AML系統分離的平行交易監控流程”，FDIC明確警告稱，這種做法可能導致監控不一致、可疑活動報告出現漏洞。FDIC指出，“風險緩釋措施必須與銀行現有BSA/AML基礎設施協調”，并提醒避免“孤島式”合規做法，以免削弱整體方案的有效性。
因此，銀行應著眼于延伸并適配現有AML基礎設施。不可否認，加密生態帶來新穎風險，可能需要新戰術加以控制，但機構應把這些新戰術嵌入現行政策與流程，避免形成碎片化方案。具體做法可包括：
將Blockchain情報工具及核查環節納入現有客戶盡職調查（CDD）和增強盡職調查（EDD）流程，以全面評估加密實體的風險；
在更細顆粒度上，確，F行交易監控流程（如升級指引、警報關閉時限、質量保證抽查比例等）同樣適用于鏈上交易和警報持續監控的Blockchain情報工具。
這種方式既保證一致性、避免內部孤島，又讓合規團隊能在熟悉的框架內運作，同時應對Blockchain混淆、點對點轉賬等新威脅。監管者已明確，加密服務中的AML合規不容討價還價，但他們更傾向于支持那些與銀行整體現有控制保持連貫性的方案。
建議四：保持開放溝通并形成書面記錄
與監管機構保持持續對話是關系順暢的關鍵。加密市場變化迅速；當銀行的策略或合作伙伴發生變動時，應及時讓監管者知曉。定期匯報進展或狀態更新，可在潛在顧慮醞釀成問題前就將其化解。
同等重要的是，對所有與監管機構的溝通及達成的共識進行書面記錄。若監管者要求增加額外保障措施或暫停某項業務，應以書面形式確認銀行承諾的具體內容或獲批所需滿足的條件。這樣既形成審計軌跡，也避免日后產生誤解。
此外，必須主動尋求明確指引，而非在模糊地帶運營。例如，2023年收到FDIC加密相關信函的某些銀行曾陷入“停擺”困境：被要求暫；顒，卻再未收到明確恢復許可。為避免此類僵局，銀行應禮貌但堅定地追問：“具體需要哪些控制措施或數據，才能讓貴方放心允許我們繼續推進？”開放、雙向的溝通，輔以詳盡的書面記錄，可將監管監督轉化為協作過程，而非對抗關系。
建議五：主動自我披露
在搭建加密相關項目時，銀行往往希望把每個細節都打磨完美后再向監管者匯報。但若過晚才披露內部問題，反而會侵蝕信任并引發監管懷疑。FDIC、OCC、OFAC等機構反復強調“自我識別”的價值——即機構在檢查發現問題之前，主動指出自身加密業務中的缺口、延誤或失誤。
例如，若團隊發現計劃中的Blockchain分析工具集成進度延后，或某項關鍵的加密托管控制未能按預期運行，應立即啟動內部升級流程，并及時向監管聯系人通報。監管者通常更關注銀行如何應對問題，而非問題是否存在。自我識別的問題——尤其是附帶清晰整改計劃時——體現了成熟的風險文化和主動擔責的態度，這能建立信譽并緩和監管回應的語氣。六、結論
加密資產與傳統金融的融合已不再是假設。電匯、客戶盡職調查、投資服務，甚至托管產品，如今都經常涉及與加密相關的實體。合規團隊若對這些關聯視而不見，將自擔風險。
需牢記的幾項要點：
風險敞口已然存在。從電匯活動到私人銀行業務，大多數金融機構無論是否意識到，其實都已觸及加密生態系統。
并非所有加密活動都同樣風險。區分低風險的機構參與者和高風險的*洗*錢中介至關重要，而一套健全的盡職調查框架能夠幫助劃清這條界限。
傳統工具已不足夠。要在加密時代實現有效合規，必須采用增強型風險評估、Blockchain情報，并輔以跨職能協作。
主動溝通帶來回報。及早與監管者溝通、保持內部政策一致性、將加密專用工具嵌入現有反*洗*錢體系，是構建韌性合規方案的關鍵步驟。