Humpty 接管了 Compound DAO：Decentralization治理的測試
20 世紀 40 年代，蘇格蘭哲學家托馬斯·卡萊爾提出了偉人理論，認為歷史是由極具影響力的人物塑造的。這一理論在當代依然適用，史蒂夫·喬布斯、埃隆·馬斯克等人物對行業和社會的影響力不容忽視。
雖然這一理論因其簡化復雜過程而受到批評，但在Decentralization的系統中，個體的影響力依然顯著。在加密領域，我們常常見證個別行為者利用Decentralization治理的杠桿，施加不成比例的權力。
歷史上，影響力人物總能找到方法讓公司屈從于他們的意志。例如，20 世紀 80 年代的杠桿收購（LBOs）就是集中金融力量重塑行業的典型案例。
今天，加密領域上演著類似的動態。在Decentralization自治組織（DAO）中，“巨鯨”——那些持有大量Tokens的個人或實體——能夠對治理產生重大影響。
事件背景：
最近，Compound Finance 發生了一起顯著事件。一群名為 Goldenboys 或 Humpy 的投資者通過在 X 平臺上利用其大量Tokens，推動了協議治理結構的重大變革，迫使 DAO 將 30% 的收益分配給 COMP Tokens持有者。
提案發展歷程：
提案 #247：2024 年初，Goldenboys 提出了將 92,000 個 COMP Tokens投資于 goldCOMP DeFi 金庫的計劃。然而，該提案在投票中遭到拒絕，支持率不足。
提案 #279：Goldenboys 隨后提出改進版本，引入“信任設置”以增強安全性，但仍未獲得通過。
提案 #289：該提案控制了 Goldenboys 提取資產的地點，并顯著增加了要求的 COMP Tokens數量。盡管投票中反對票一度領先，但最終提案以微弱優勢通過。
決議與影響：
最終，Compound DAO 與 Humpy 達成了一致，提案 #289 被取消，取而代之的是“質押 Compound 產品”提案，將 30% 的市場儲備分配給質押 COMP 的持有者。
這起事件反映了Decentralization治理的脆弱性。Humpy 的行為揭示了Decentralization系統如何在面對重大影響者時，展示出其治理機制的局限性。無論是 Aave、Curve 還是其他 DeFi 協議，都面臨類似的治理挑戰。
治理挑戰：
Decentralization的真正含義：Humpy 能夠迫使重大變革，是否意味著Decentralization治理本身存在缺陷？我們需要在個體影響力和集體決策之間找到平衡。
治理參與度：DeFi 協議中的投票參與率通常較低。治理的設計需要激勵Tokens持有者積極參與，而不是讓治理變成一項負擔。
應對治理攻擊：DeFi 協議必須不斷適應和改進，以抵御類似 Humpy 的攻擊。有效的治理模型應具備足夠的韌性，能夠適應各種挑戰。
結論：
Humpy 的出現揭示了 DeFi 治理中的深層次問題：治理機制如何在面對有影響力的個人時，保持Decentralization的本質。Decentralization治理的真正考驗不在于缺乏有影響力的人物，而在于系統如何應對這些挑戰。
創始人應當認識到，治理不僅是協議設計的一個方面，它與項目的技術層面同等重要。通過借鑒 Compound 案例等事件，DeFi 協議可以在治理模型上進行改進，建立起更加穩健和適應性強的治理系統。